| Van 发表于 2008-9-5 09:59 只看TA 11楼 |
|---|
|
日本的资源匮乏和小巧的国土面积本来就决定了它必然采用“物美价廉”的方向，所以0战其实就是个小风筝一样的飞机。在那个时候飞机的主要格斗方式还是俯冲和缠斗，从这个定义上说，零式确实是非常成功的战机。但是零式小巧而脆弱的发动机决定了飞机不可能有更好的直线速度。结果就是美军的飞机一架一架地像老鹰抓小鸡一样，俯冲过来一击而中，然后再高飞远扬。 战争从一开始到现在快速机动部队和远程部队始终起着决定因素，日本当时并没有意识到，所以0战的设计并没有实际意义上的“远程机动性”。换个比方说：零式就像装备了好的刺刀，但是并不是机枪兵的对手。 反观德国，德国一直在设法突破传统的设计理念，从BF109到ME262等等，无一不是时代科技的先锋，如果不是因为资源的匮乏，世界上几乎没有任何一个空军力量可与之抗衡。大家可能要不同意了，但是如果当时德军能够有500架燃料弹药充足的ME262，空中必然是得打个铁十字。 所以我觉得，今天的中国，也应该是以突破传统的窠臼作为设计思路，如果老是以过去，或者现在的惯例来推衍将来的话，永远不能走出自己的路子。尤其是今天中国还在不停地模仿他人，这就让人忧虑了。 说道这里，就不能不谈谈我们今天的教育了，今天我们的学生基本上就是以试卷白痴，除了卷子P都不会，几乎所有的高初中生的理想都是“考上清华北大”然后“赚大钱”。这就导致大学生没有任何进取思想，论文也是胡编乱造。再看看德国，一间高校的汽车设计专业要求学生的论文“必须被德国著名的汽车公司采纳”才能够拿学位证。如此的不同，让我们以稀看到未来的中国和未来的德国…… [ 本帖最后由 Van 于 2008-9-5 10:04 编辑 ] |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2008-9-5 12:08 只看TA 13楼 |
|---|
|
跟今天的日本车一个设计思路，不过对于民用，省钱是第一位的，所以才有日本车的销量。但是要说经典的设计，还是得看欧洲车。 美国是个例外，因为美国的汽车是个快要过时的行当。不过美国的技术标准还是很领先，现代汽车都有的OBD2自检系统，就是美国的标准。 |
| 0 |
| t121807 发表于 2008-9-7 23:26 只看TA 14楼 |
|---|
| 三个法西斯国家，鬼子的武器装备最差。不是远东大都是殖民地和落后国家的话。哪有什么所谓的几年时间的东亚共荣圈啊。早被人打没了。基本上就是不怕死拿人垫。 |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2008-9-14 04:11 只看TA 16楼 |
|---|
| 零式飞机，就是成也发动机，败也发动机。零式刚出来的时候，称雄东方战场，令美英胆寒，灵巧的设计，惊人的速度。但是到了后期，由于发动机材料的缺陷，设计上错误，使零式在战斗中发动机部分经常冒烟，停车，起火等 。零式后来被美英称为：空中打火机 |
| 0 |
| yiguanqingshou 发表于 2008-9-14 13:37 只看TA 18楼 |
|---|
|
零式是采用了德国的轻铝材料，发动机是其最致命的弱点。 中国战场的P-40就因为发动机强劲，才能带上装甲，扛得住零式的机枪。 |
| 0 |
|
|---|
| 该用户匿名发帖 发表于 2008-9-14 13:54 只看TA 19楼 |
|---|
|
零式其实还是很不错的，利用有限的资源发挥出最大的效果。只是到了后期，日本的生产、研发能力都大大落后于美国。 飞机工业充分反应了一国的经济、科技实力。二战中德国的研发实力还是不错的，但是过于苛求精细，武器系统的维修保养太费劲。玩二战游戏的时候喜欢用德国，没有可靠性的问题，德国武器横扫欧洲大陆！ |
| 0 |
| LAIJIAYAO114 发表于 2008-9-14 14:15 只看TA 20楼 |
|---|
| 其实还有一个奇怪的现象：虽然0战上有20MM的机炮，但是日本的空军驾驶员就用12.7MM的机枪。如果用机炮，P40很可能抵挡不住。其实在二战中的太平洋战争中也使到美国在设计第一代的喷气式飞机P80和P86中只有12.7MM机枪。被MIG15的23MM炮打得冒烟 |
| 0 |
|
|---|
